Stop overgreb på forskere

14.06.2011

Politikerne går i stigende omfang efter manden i stedet for bolden, når de skal forholde sig til forskeres vurdering af politiske beslutniger og udspil. Bekymrende, mener Djøf.


Politikere har endnu engang kastet sig over en forsker. Ikke over forskerens udsagn, men over forskeren selv. Denne gang er det en EU-ekspert, der har kommenteret regeringens håndtering af vedtagelsen af en permanent grænsekontrol. Vurderingen er kritisk. Den bliver bedømt som uproffesionel, og analysen er, at der er tale om valgflæsk. Begge dele kan man selvfølgelig være rygende uenig i.

- Jeg kan godt forstå, at regeringen ikke ønsker, at det er de to vurderinger, der står tilbage, siger Djøfs formand Finn Borch Andersen. - Men da den selv i ugevis har sagt, at vedtagelsen er blevet totalt misforstået, så må den jo acceptere, at der er iagttagere, der mener, at regeringen kunne have gjort det bedre. Tilsvarende må den finde sig i at blive mindet om, at den selv har afvist grænsekontrol ind til for få måneder siden, hvorfor det nu må ses som en indenrigspolitisk handel, at der nu alligevel ligger en aftale, siger Finn Borch Andersen.

- Djøf tager skarp afstand fra den udvikling, at man kritiserer eksperter ved at angribe deres faglighed eller troværdighed.  Det tyder på mangel på argumenter, når man går efter budbringeren i stedet for at forhold sig til budskabet. Det er nødvendigt at gå i skarp debat med enhver. Men det må være om indholdet, siger Djøf-formanden. Ikke om en forskers eller anden eksperts mulighed for at bygge oven på den åbenlyse indsigt, de har på et felt, med en vurdering af de politiske beslutninger.

- Hårde politiske personangreb på forskere, der bruger deres faglighed i den offentlige debat er kvælende for forskernes lyst til at blande sig i samfundsdebatten. Sager som denne vil få flere forskere til at holde igen, og det er rigtig ærgerligt. Der er tværtimod brug for, at flere forskere - præcis som det er skrevet ind i universitetsloven - tager aktiv del i den offentlige debat, understreger Finn Borch Andersen.

- Jeg får det indtryk, at politikerne ikke tør tage diskussionen om indholdet af deres beslutninger, siger Finn Borch Andersen. De tør ikke blive målt på det faglige indhold. Men det er netop forskere og eksperters opgave. Politikerne må så stå på mål for de politiske afvejninger. Dem bedømmer vi ved valget - der er vi alle eksperter, slutter Finn Borch Andersen.

Kommentér denne side Retningslinjer for brug af kommentarer

Vis ikke mit navn ved denne kommentar (dit navn vil altid være synligt for Djøf).

Din emailadresse vil ikke blive vist offentligt.


Spam-kontrol

Dette spørgsmål forhindrer spam i kommentarfeltet. Spam-robotter kan nemlig ikke regne, så de kan stoppes med let matematik.

Send mig en mail når der er nye kommentarer på siden.

Kommentér

Kritisk vurdering


Af Jan Laugesen | 15-06-2011 14:33:32

Jeg synes, at det er en forfejlet opfattelse af DJØF ukritisk støtter op om en person som Marlene Wind.
Hvordan kan man kalde hendes udtalelser om "indre svinehund" som faglighed.
Personligt synes jeg, at det er trist når en ekspert, som hun må siges at være indenfor EU, begynder at bruge følelsesladet argumentationer, som intet har med den faktuelle situation.
Hun rider som hun sadler. Havde hun holdt sig objektivt til indholdet og kritisk hertil, havde hun haft min fulde støtte, men hun flytter selv fokus væk herfra.
Faglighed og fakta ja tak, uanset om de er for eller imod en given situation.

Det andet udvander de i forvejen noget kvalmende "ekspert begreb".

Skriv et svarSkriv et svar

0

Enig


Af Karsten Saxov | 15-06-2011 14:47:08

Helt enig med Jan Laugesen. Med sine subjektive udsagn har MW skudt sig selv i foden.

Skriv et svarSkriv et svar

0

Ekspert - hvad er det? I hvert fald ikke videnskab


Af Jakob Sommer | 15-06-2011 14:53:18

Jeg er enig med Jan Laugesen - En professor eller videnskabsmand/-kvinde skal levere faglighed i en debat - ikke følelsesladede udtryk som "indre svinehund" - Hvor er hun egentlig pinlig! - Er det niveauet for en ansat ved KU - ligefrem for en professor?! Til det kommer, at hun - mig bekendt - det håber jeg da ikke - ikke er jurist - men alligevel fremturer med den ene juridiske selvsikre konklusion efter den anden. Det gør jurister ikke. Vi har øje for, at enhver retlig afgørelse til syvende og sidst vil skulle afgøres af et dommerpanel altid bestående af et ulige antal dommere. Så vidt jeg ved, gør Fr. Wind sig gældende hos statskundskaberne - som omhandler politik. Ikke jura, forstås. Hvorfor hun turer sådan frem, er skidt for statskundskaberne, sådan som det er for KU, og endeligt sådan som det er for hele samfundsdebatten.

Skriv et svarSkriv et svar

0

"Faglighed"


Af Bjarke Jensen | 15-06-2011 14:56:11

Helt enig. Wind og andre, der bliver bedt om udtalelser af faglig karakter, bør holde deres antipatier for sig selv - selvom dette tilsyneladende er svært, når der er tale om kritik af regeringen og Danske Folkeparti.

Skriv et svarSkriv et svar

0

Ekspert - hvad er det? I hvert fald ikke videnskab


Af Jakob Sommer | 15-06-2011 15:01:15

Jeg er enig med Jan Laugesen - En professor eller videnskabsmand/-kvinde skal levere faglighed i en debat - ikke følelsesladede udtryk som "indre svinehund" - Hvor er hun egentlig pinlig! - Er det niveauet for en ansat ved KU - ligefrem for en professor?! Til det kommer, at hun - mig bekendt - det håber jeg da ikke - ikke er jurist - men alligevel fremturer med den ene juridiske selvsikre konklusion efter den anden. Det gør jurister ikke. Vi har øje for, at enhver retlig afgørelse til syvende og sidst vil skulle afgøres af et dommerpanel altid bestående af et ulige antal dommere. Så vidt jeg ved, gør Fr. Wind sig gældende hos statskundskaberne - som omhandler politik. Ikke jura, forstås. Hvorfor hun turer sådan frem, er skidt for statskundskaberne, sådan som det er for KU, og endeligt sådan som det er for hele samfundsdebatten.

Skriv et svarSkriv et svar

0

Om jeg begriber Finn Borch Andersen


Af Anonym | 15-06-2011 15:02:49

Det er ubegribeligt at Finn Borch Andersen ønsker og bruge sine kræfter på et forsvar for Malene Wind. Det er fuldstændig forfejlet og ude af kontekst at postulere at Malene Wind med sine udsagn i den seneste politiske debat skal forsvares – hun ligger som hun har ret. Jeg synes det er pinagtigt at Finn Borch Andersen beskylder Regeringen for og være usaglige, når hans forsvar for Malene Wind blot er ligeså.

Skriv et svarSkriv et svar

0

Ingen grund til at forsvare MW


Af Anonym | 15-06-2011 15:12:18

Ja, MW er helt ved siden af, hvordan man kan og bør udtale sig som faglige ekspert. Ikke mindnst i det efterfølgende forløb. Djøf skader forskeres ytringsfrihed, når de uden omtanke på sagen forsvarer MW.

Skriv et svarSkriv et svar

0

Hvem angriber fagligheden?


Af Iben Kristensen | 15-06-2011 15:33:28

Når Marlene Wind bruger argumenter som "den indre svinehund", går hun langt over grænsen for, hvad hun som forsker og professor har belæg for at udtale sig om. Dermed bliver hendes udsagn i sig selv et angreb på fagligheden, fordi hun ikke skelner mellem sine holdninger som privatperson og sin rolle som forsker. Det sætter alle "eksperters" faglighed i et dårligt lys, når man som Marlene Wind vælger at bruge den slags argumenter. For skal man så som borger lytte til den næste i rækken, der ved noget om emnet, når man ikke ved, om vedkommende har fagligt belæg bag udtalelserne eller bare giver udtryk for sin personlige holdning. Det vil være en uheldig udvikling, hvis man ikke længere tør tillægge forskernes erhvervede viden nogen relevans. Så alt i alt: Marlene Wind gør det derfor ganske godt selv mht. at stille sin manglende faglighed til skue - med eller uden hjælp fra politikernes side.

Skriv et svarSkriv et svar

0

Tak for støtte, DJØF


Af Jon Kvist | 15-06-2011 15:40:44

Det er rart at se DJØF's formand bakke op omkring professor Malene Wind og bede medlemmer af Regeringen og Dansk Folkeparti om at holde sig til budskab i stedet for at gå efter budbringeren. Personangreb blokerer for den vigtigere diskussion af substans. Selvfølgelig skal budbringeren ikke forrykke opmærksomhed fra sit budskab i forsøg på populærformidling, men her har Wind beklaget sit brug af begrebet 'indre svinehund'.

Skriv et svarSkriv et svar

0

Enig med Jan Laugesen


Af Erik Bennike | 15-06-2011 16:06:25

Også jeg er helt enig i Jan Laugesens velskrevne indlæg. Jeg er efterhånden træt af DJØFs politiske interessevaretagelse, og savner i høj grad at føle, at DJØF også repræsenterer mig (som privat ansat medlem) i sine offentlige udmeldinger. Dette forfejlede forsvar for en forsker, der ikke er bevidst om sine akademiske forsknings rammers begrænsninger er bare endnu et søm i ligkisten for mit vedkommende. Hvorfor jeg stadig er medlem er i virkeligheden også en gåde for mig selv.

Skriv et svarSkriv et svar

0

Også enig med Jan Laugesen


Af Steen Ehlers | 15-06-2011 16:20:17

Ingen der har set indslaget med MW kan kalde indlægget baseret på forskning eller videnskab. Der var tale om rent politisk stillingtagen uden nogen nogen form for seriøs dokumentation og med et ret beskidt ordvalg som ikke tjener hendes fag til ære. Og det er enormt ærgerligt, fordi jeg er grundlæggende enig i, at man bør gå efter bolden og ikke personen. Men MW er 100 % selv skyld i, at politikerne valgte at gå efter personen. Det var det hun lagde op til.

Skriv et svarSkriv et svar

0

Vand på en mølle, der løber i en forkert retning


Af Navn*Inga Bach | 15-06-2011 16:23:22

82% ud af 7023 af Politikens læsere mener, at Marlene Wind IKKE er gået over stregen. Læsere af Universitetsavisens og DJØFs er betydeligt mere kritiske.
Jeg er hverken EU ekspert eller professor i statskundskab, men så vidt jeg kan vurdere, har Marlene Wind ret i, at aftalen om grænsekontrol skader Danmarks relationer til andre lande, og hun har ret i, at den er et resultat af en politisk studehandel.
Spørgsmålet er, om forskere partout skal tale kedeligt forskersprog, som ingen gider at høre på, eller om de må bruge et mere farverigt sprog. Marlene Wind kalder en spade for en spade. Jeg synes, at det er befriende.
Det er klart, at man skal kunne skelne mellem faglig analyse og personlige holdninger, men jeg mener, at det er til skade for demokratiet, hvis forskere skal hånes af både politikere og kolleger, når de ytrer deres holdninger indenfor emner, hvor de har solid viden.
Det er slemt nok, når politikere benytter sig af personangreb på forskere, som ikke giver dem ret, men nedsablende kommentarer på Universitetsavisens og DJØFs hjemmesider er næsten værre. Her sender debattører, som muligvis er fagfolk, et klart signal til forskere, om at de skal blive inde i elfenbenstårnet og holde kæft, og politikerne bekræftes i at det er i orden at svine forskere til og beklikke deres faglighed. Det er at hælde vand på en mølle, der løber i en forkert retning.

Skriv et svarSkriv et svar

0

Eksperter skal være faglige og saglige


Af Torben Ross Sørensen | 15-06-2011 16:24:22

Forskere og eksperter har naturligvis samme ret som alle andre til at mene og sige, hvad de vil inden for lovgivningens rammer. Det er der vist ingen, der anfægter, Men hvis en ekspert bliver bedt om en kommentar til medierne, må man forvente, at kommentaren bygger på den særlige viden og ekspertise, som eksperten har tilegnet sig. Nedsættende bemærkninger og polemik hører ikke hjemme i den sammenhæng. Ved at støtte dem, der ikke forstår at afholde sig fra polemikken, underminerer man eksperternes rolle som deltagere i debatten med en saglig røst.

Skriv et svarSkriv et svar

0

Lige lovligt mange der hefter sig ved finken der faldt af panden


Af Carsten Høymann Olsen | 15-06-2011 16:37:54

Alt for mange fokuserer på forskeren som den der udelukkende bør betjene sig af et neutralt sprogbrug i forhold til pressen, men jeg forstår godt at en forsker med det speciale, som Marlene Wind repræsenterer på et tidspunkt kan nå et punkt, hvor en enkelt finke falder af panden - og hvem siger iøvrigt at hun kun er blevet spurgt som forsker? Journalister går ofte både at få profesionnelle og personlige kommentarer

Skriv et svarSkriv et svar

0

Den akademiske frihed er i fare - Helt rigtigt af DJØF at bakke op om MW!


Af Jeppe Trolle | 15-06-2011 16:55:32

Det er skandaløst at Søren Pind og diverse DF-politikere, bruger deres politiske platform til at tilsværte en kritisk forsker, og endnu værre - direkte true hende med konsekvenser i form af henvendelser til KU og medierne om at påtale hendes udtalelser og undlade at anvende hendes ekspertise. Det henleder tiden til 1900-tallets USA, hvor forskere der kritiserede det politiske establishment blev fyret på gråt papir. Dette førte til stiftelsens af organisationen American Association of University Professors (AAUP), og dens statement of Academic Freedom.

At diskutere om MW har opført sig professionelt nok er simpelthen en afledningsmanøvre.

I et demokratisk land, må der simpelthen ikke stilles spørgsmålstegn ved forskernes ret til at kritisere den siddende regering - uanset form. Det er lige præcis det der sker med de ekstremt barnlige reaktioner fra Søren Pind, og de direkte ytringsfrihedsundergravende reaktioner fra Dansk Folkeparti.

Enhver sand demokrat er simpelthen forpligtet til at stille sig på den kritiske forskers side overfor magthaverne, ellers bomber vi den akademiske frihed og demokratiet mere end 100 år tilbage i tiden - skam jer!!

Det der foregår lige nu er slet og ret at regeringen skyder en Pind efter sin egen højtbesungne ytringsfriheds-retorik.

Der er jo ikke kun tale om kritik af MW - Man truer hende på hendes brød ved at opfordre medierne til ikke at bruge hende, og universitetet til at påtale hendes udtalelser!!

Skriv et svarSkriv et svar

0

MW blæser og har mel i munden


Af Søren Larsen | 15-06-2011 17:07:31

Jeg er meget enig med Jan Laugesen. MW blander sin rolle som ekspert på EU-området sammen med hendes noget selvbestaltede analyser af politikerenes motiver - og især udtrykket "den indre svinehund" er under bæltestedet. Når hun gør det, kan hun ikke samtidig forvente at blive respekteret som faglig ekspert i den debat. Så hun må selv finde sig i slag under bæltestedet - fx. "Halvvind". Jeg er til gengæld uenig med Jon Kvist - det er ikke godt nok, at MW har beklaget udtrykket "indre svinehund", hun fastholder sin sammenblanding af ekspertudsagn og personlige udfald mod især DF-politikere.

Skriv et svarSkriv et svar

0

Demokratisk misforståelse


Af Erling Horst Petersen | 15-06-2011 17:36:52

I et demokrati er det en borgers ret (og pligt) at udtale sig - også og måske især om magthaverne, uanset hvor kritikeren befinder sig. Når vi har valgt repræsentanter, har disse stort set frit spil - ofte understøttet af en god portion spin og i hvert fald af let adgang til medierne. Derfor er det velgørende, at et menneske, der er centralt placeret og med god indsigt, tager bladet fra munden og giver sin mening til kende i debatten. Det kan kun være berigende i et ellers mere eller mindre stillestående folkestyre som det danske.
Når mange kritiserer Marlene Wind for at deltage i debatten, må det bunde i en misforståelse af, hvad et folkestyre egentlig er for en størrelse.

Skriv et svarSkriv et svar

0

Ingen grund til at forsvare MW


Af Anonym | 15-06-2011 18:58:44

Ja, MW er helt ved siden af, hvordan man kan og bør udtale sig som faglige ekspert. Ikke mindnst i det efterfølgende forløb. Djøf skader forskeres ytringsfrihed, når de uden omtanke på sagen forsvarer MW.

Skriv et svarSkriv et svar

0

Al grund til at forsvare Marlene Wind


Af Martin Nilsson | 15-06-2011 19:09:02

Der skal klart støttes op om Marlene Wind, alt andet vil undergrave et i forvejen tyndslidt system. Der er da ingen tvivl om hvor magtbalancen ligger når en minister og to folketingspolitikere begynder at gå efter en forsker på bagrund af en saglig analyse, med et en personlig formodning indover som i øvrigt bliver beklaget. Skammeligt at tænke anderledes

Skriv et svarSkriv et svar

0

Endelig...!


Af Charlotte Prip | 15-06-2011 20:49:03

Selvfølgeligt bør man vare sig for udtryk som ”den indre svinehund” – bl.a. fordi man så kan beskyldes for at gå ned på oppositionens niveau (!!). På den anden side kan en sådan "svipser" ske som led i en debat, når man iøvrigt ustandselig mødes med en retorik, som i bund og grund baseres på en lammende mangel på saglighed, og sans for sund meningsudveksling. Hermed mener jeg, at regeringen og især dens støtteparti, de sidste 10 år har gjort en dyd ud af at mistænkeliggøre og undergrave alt og alle, som forholder sig kritiske, er uenige, eller som af den ene eller den anden grund i virke eller holdning ikke støtter op om såkaldte ”mærkesager”. Dette har medvirket til at ødelægge enhver saglig politisk debat og er efter min bedste overbevisning undergravende for vores demokrati.

Jeg hilser i den grad velkommen, at der endelig er en ”DJØF- ekspert” der tager bladet fra munden og ”taler fanden midt imod”. Det har vi manglet – og hvem skal ellers gøre det?

Skriv et svarSkriv et svar

0

Rigtigt af DJØF at forsvare ytringsfriheden


Af Kim Røssell | 15-06-2011 21:33:18

Det er befriende at møde en forsker, der taler et tydeligt sprog. Udtrykket "Den indre svinehund" som mange hæfter sig ved, er et alment anvendt billede på argumentation der ikke er fagligt begrundet men udstiller manglende respekt for andre mennesker og retten til at behandle dem derefter.
Og det er vel et ganske dækkende billede på den del af debatten, som tegnes at DF. Derfor støtte til DJØF's initiativ

Skriv et svarSkriv et svar

0

Hvilken ekspert er 100% neutral og objektiv?


Af Henrik Vestring | 15-06-2011 21:34:14

Det er jo nærmest patetiske angreb på DJØF-formanden og MW ovenfor - og så endda fra hvad jeg formoder er DJØF'ere? Det er meget længe siden at nogen troede på den objektive og værdineutrale forsker og forskning. Jeg finder MWs sprogbrug befriende, men måske ikke velvalgt og anerkender at det er en smagssag.

Min pointe er imidlertid, at der vel dårligt kan findes politiske issues og standpunkter der ikke kan - og bliver- bakket op af såkaldte "saglige" "ekspertudsagn". Køber i virkelig dem og hvis ja, hvad så med de modstridende saglige ekspertudsagn?

Tilbage er så vurderingen af sprogbrug og hvad der karakteriserer faglige, saglige og faktabaserede udsagn og hvornår man som forsker/ekspert går over den usynlige streg, men endnu mere interessant hvornår et ordvalg skal have lov til at give total afledning for budskab og indhold. Her bør vi både som demokrater og DJØF'ere stå sammen. Og så kan jeg ikke dy mig for at tilføje, at gad vide om man kan komme uden om begrebet "indre svinehund", når man i fremtidens forskning sagligt skal karakterisere vores nutid...!

Skriv et svarSkriv et svar

0

MW udtaler sig politisk


Af Ib Jensen | 15-06-2011 22:04:26

Når man udtaler sig politisk som MW gør, må hun naturligvis "finde sig i" at blive gjort genstand for kritik. Hvor svært kan det dog være at forstå? Det kaldes debat og er netop ytringsfrihed.

Skriv et svarSkriv et svar

0

Læs lige Djøfs indlæg


Af Anonym | 15-06-2011 22:50:06

Der må være nogle - også dem, der sender deres indlæg to gange - der har glemt at læse det indlæg, de kommenterer. Heri står der:
"Det er nødvendigt at gå i skarp debat med enhver. Men det må være om indholdet, siger Djøf-formanden."
Jeg vil gerne støtte dette nuancerede synspunkt. Selvfølgelig må man tage imod kritik i en debat. Men derfra og så til beklikkelse af enhver faglighed er der et betænkelig langt skridt.

Skriv et svarSkriv et svar

0

"Fis i en hornlygte"?


Af Hasse Gårde-Askmose | 15-06-2011 22:54:25

Jeg synes, at diskussionen her mere drejer sig om måden Wind udtaler/har udtalt sig på.

Mon ikke de fleste af debatdeltagerne vil give mig ret i, at regeringens og DF's argument for at indføre den såkaldte grænsekontrol - tiden vil vise, hvad DET begreb dækker, er "en fis i en hornlygte".

Skulle Marlene Wind have brugt det udtryk istedet???

Skriv et svarSkriv et svar

0

Ytringsfrihed


Af Pia Dal | 16-06-2011 09:12:01

Naturligvis har MW ret til at sige som hun gør i ytringsfrihedens navn. Jeg er også enig i det hun siger. Men når en forsker bruger sin platform som ekspert til at komme med politiske udtalelser, er det misbrug af platformen, og hun undergraver sin troværdighed som forsker. Hvis hun hellere vil være politiker, må hun finde en anden platform.

Skriv et svarSkriv et svar

0

Enig. Men pas på de sociale medier!!


Af Henrik Rosenørn | 16-06-2011 09:45:45

Jeg er enig i at der har været en tendens til at angribe forskere.

Men problemet har hver gang - også blandt andet end forskere - været "private" indlæg på sociale medier!

Indlæg på facebook, Tweeter ol. har altid være opfattet som private af afsenderne fordi den henvender sig til "venner".
Men når alle kan se dem og de kommer fra samme person og om samme emne som den faglige udlægning, så er de ikke længere private!!

Derfor må man huske at konfigurere sine profiler, så det kun er vennerne der kan se det, eller bruge et pseudonym, så rollerne ikke forveksles.

Det ER en ny problematik, som der ikke er nogen klar konsensus om.
Dvs. juridisk set er det klart nok:Man står inde - og skal kunne stå inde for - for enhver offentlig meningstilkendegivelse.

Konflikten er så bare, at de fleste opfatter det som udtalelser i en privatsfære, og man skal jo have lov til at have en privat mening.

Men facebook ER bare ikke privatsfæren, medmindre man har lukket sin profil for andre end venner!!

Mvh

Henrik

Skriv et svarSkriv et svar

0

Politisk udtalelse?


Af Hasse Gårde-Askmose | 16-06-2011 11:11:49

Lidt ordkløveri (måske?):
Hvis Wind nu havde sagt:
"Regeringen og DF har vedtaget regler om grænsekontrol, der er i strid med gældende EU-regler.
Og de har brugt usaglige argumenter".

Skriv et svarSkriv et svar

0

Forfejlet støtte fra DJØF


Af Anonym | 16-06-2011 19:50:48

Det er nok en af de mest dårlige indlæg jeg længe har set hos DJØF og må indrømme at jeg er en smule skuffet.

Malene Wind er jo ikke en som udtaler sig som forsker eller på baggrund af empiriske undersøgelser, hun udtaler sig jo alene som politisk kommentator og hvis man vælger at udtale sig om politik, så må man også tage imod den kritik der kommer tilbage til en.

Så jeg vil bestemt ikke støtte en person som Information kalder "løber som Winden blæser" og som alene udtaler sig omkring politik som en politisk kommentator.

Skriv et svarSkriv et svar

0

Fra???


Af Hasse Gårde-Askmose | 16-06-2011 22:25:37

"Så jeg vil bestemt ikke støtte en person som Information kalder "løber som Winden blæser" og som alene udtaler sig omkring politik som en politisk kommentator."

Det er DJØF (og Marlene Wind) sikkert frygtelig kede af:
ANONYMT INDLÆG.
Altså fra en person, der ikke engang gider gøre sig den ulejlighed at bruge et alias som f.eks. Anders And.

Skriv et svarSkriv et svar

0

Retten til at være kritisk


Af Nete Krogsgaard Niss | 17-06-2011 12:47:09

Jeg går 100 % ind for at man må udtale sig frit - især indenfor det felt man faktisk ved noget om. Så jeg er virkelig glad for at DJØF reagerer.

Det der sker lige nu er en katastrofe for forskeres ytringsfrihed. Forskere på et videnskabeligt felt som statskundskab kan ikke undgå at komme til at kommentere på den politiske virkelighed. Og nogle gange kan det også være kritiske kommentarer - hvis ikke man må det, hvor er vi så henne? Det kan da godt være nogle politikere er uenige, men så må de jo forsvare deres synspunkt med saglige argumenter. Hvis de da har nogle...

Skriv et svarSkriv et svar

0

Pligten til at være kritisk og saglig


Af Jakob Sommer | 17-06-2011 14:54:24

Selvølgeligt må man udtale sig frit - det kaldes ytringsfrihed. Imidlertid er man underlagt ansvar for sine udtalelser. Det fremgår allerede af grundlovens § 77. Der er ikke tale om nogen katastrofe i forhold til Marlene Wind. Denne enkelte sag hverken kan, bør eller skal få et samlet korps af demokrater til at råbe vagt i gevær. Hun har ganske enkelt dummet sig, og så får hun på hovedet. Længere er den ikke. Den forsker, der udtaler sig sagligt og kritisk - sådan som de videnskabeligt er forpligtet til - får ikke den behandling, som Marlene Wind har fået. For så ville den nemlig være helt gal, og så skulle vi alle reagere. I realiteten er det beklagelige for mig at se følgende: Når en forsker - og i særdeleshed, når der er tale om en professor - begår den fejl, som er begået i denne sag, så sker der det, at alle forskeres saglige bidrag skal lide under, at det såmænd da nok er ligesom med hende der Marlene Wind eller Penkowa. Der er sker en kollektiv devaluering af videnskabens bidrag til samfundsdebatten, når forskere ikke strikte holder tingene adskilt. Lad politikerne være de usaglige. Selvfølgeligt skal forskere deltage i debatten. De vil de fortsat gøre, og mon ikke denne sag vil medvirke til, at den næste, der mener at burde blande sig og bidrage til oplysning, gør det ud fra strenge videnskabelige betragtninger, sådan som vi alle er bedst tjent med. Det tror jeg.

Skriv et svarSkriv et svar

0

Det er ikke det, der siges, men af hvem og hvordan det siges.


Af Hasse Gårde-Askmose | 18-06-2011 13:32:25

Mærkeligt, at debatten om Marlene Winds bemærkninger kan få mig op i det røde felt. Men det kan den altså...debatten.

Tænk, hvis Marlene Wind var blevet spurgt:
"Hvad mener du personligt Marlene Wind, er grunden til, at regeringen og DF har indgået denne aftale"? (kan iøvrigt ikke huske, OM hun blev spurgt på denne måde).

Så have alt vel været fryd og gammen. Eller havde det?

Jakob Sommer skriver bl.a. "...Lad politikerne være de usaglige..".

Måske skulle man omformulere det lidt:

Lad politikerne om at være de usaglige.

(Tænk hvis politikerne kun skulle udtale sig om det, de har forstand på!!!!).

Skriv et svarSkriv et svar

0

Også enig med Jan Laugesen


Af Nikolaj Lomholt Svensson | 19-06-2011 02:31:30

Det er fint, at DJØF bakker sine medlemmer op, men i denne her sag er der IKKE tale om et "overgreb på en forsker". Marlene Winds udtalelser er i givet fald en hån mod vores faglighed. Håber ikke der er stikker en Radikal-dagsorden under i DJØF-bestyrelsen. Det vil jeg begynde at holde øje med!

Skriv et svarSkriv et svar

0

Enig med Jan Laugesen


Af Martin Christensen | 20-06-2011 10:03:05

Jeg er ved at blive utryg ved de meldinger Djøf ledelsen er kommet med på det seneste. Det gælder f.eks. denne sag og tidligere sagen om sildekvoter i bestyrelser.
Jeg er ved at komme i tvivl om, hvorvidt Djøf kan repræsentere mig i fremtiden.

Skriv et svarSkriv et svar

0

En bedre sag?


Af Anonym | 20-06-2011 15:53:17

Det er meget glædeligt, at DJØF forsvarer forskeres – og i det hele taget fagfolks – ret til at ytre sig om netop faglige spørgsmål. Som pensioneret jurist kan jeg dog ikke lade være med at fundere over, om man dog ikke kunne have fundet et mere egnet tilfælde end lige netop professor Winds? I betragtning af professorens særegne optræden kunne krudtet sikkert med større nytte have været anvendt til en mere oplagt sag.

Skriv et svarSkriv et svar

0

Fra "Tøger"


Af Hasse Gårde-Askmose | 23-06-2011 08:34:12

Egentlig ganske tankevækkende:
Allerede på p. 26 i en bog på 550 sider citeres Tøger Seidenfaden for at citere Keynes:
"Ord bør være lidt vilde, for de er tankens angreb på de ikke-tænkende".

Skriv et svarSkriv et svar

0

 

Kontakt Djøf


33 95 97 00

  • Send en mail
  • Ring mig op